আব্দুল মালেক: একটি অমীমাংসিত অধ্যায়হকিস্টিক হাতে আব্দুল মালেকের লাশের পাশে তৎকালীন ডাকসু ভিপি তোফায়েল আহমেদ১৯৬৯ সালের অগাস্ট মাসে ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়ে শিক্ষাব্যবস্থার ভবিষ্যৎ নিয়ে একাধিক সেমিনার অনুষ্ঠিত হয়েছিল বলে বিভিন্ন রাজনৈতিক স্মৃতিচারণ ও দলীয় বর্ণনায় উল্লেখ পাওয়া যায়। সেখানে আব্দুল মালেক ইসলামী মূল্যবোধ ও আধুনিক জ্ঞানচর্চার সমন্বয়ে একটি একীভূত শিক্ষাব্যবস্থার পক্ষে বক্তব্য রাখেন বলে তাঁর অনুসারীরা দাবি করেন।সেই সময়ের কিছু বর্ণনায় বলা হয়, তাঁর বক্তব্য বিশ্ববিদ্যালয় অঙ্গনে ব্যাপক আলোচনা সৃষ্টি করেছিল। সমর্থকদের মতে, তিনি প্রচলিত শিক্ষা কাঠামোর সীমাবদ্ধতা তুলে ধরে এমন একটি শিক্ষানীতির প্রস্তাব করেছিলেন, যেখানে ধর্মীয় ও আধুনিক শিক্ষা পরস্পরের প্রতিদ্বন্দ্বী নয়, বরং পরিপূরক হিসেবে কাজ করবে।তবে পরবর্তীকালে ঘটে যাওয়া এক সহিংস ঘটনার সঙ্গে তাঁর নাম জড়িয়ে যায়। বিভিন্ন রাজনৈতিক সূত্র ও স্মৃতিকথায় অভিযোগ করা হয়েছে যে, সেমিনার-পরবর্তী সময়ে তাঁকে শারীরিকভাবে আক্রমণ করা হয়। এসব বর্ণনায় তৎকালীন ছাত্রলীগ নেতাদের নামও উঠে আসে। যদিও এই ঘটনার পূর্ণাঙ্গ ও সর্বজনস্বীকৃত ঐতিহাসিক বিবরণ আজও বিতর্কমুক্ত নয়।যা নিশ্চিতভাবে বলা যায়, আব্দুল মালেক পরবর্তীতে গুরুতর আহত অবস্থায় চিকিৎসাধীন ছিলেন এবং একই বছরের আগস্ট মাসে তাঁর মৃত্যু ঘটে। তাঁর অনুসারীরা এই ঘটনাকে রাজনৈতিক সহিংসতার ফল বলে মনে করেন, অন্যদিকে ইতিহাসবিদদের একটি অংশ মনে করেন ঘটনাটির বিভিন্ন দিক নিয়ে আরও গবেষণা প্রয়োজন। আজও আব্দুল মালেকের মৃত্যু বাংলাদেশের ছাত্ররাজনীতির ইতিহাসে একটি আলোচিত ও বিতর্কিত অধ্যায় হয়ে রয়েছে।ডা. আজহার উদ্দিন আহমদ: নির্বাচন, জনপ্রিয়তা ও অন্তর্ধানের বিতর্কডা. আজহার উদ্দিন আহমেদ (বামে)স্বাধীনতা-পরবর্তী বাংলাদেশের প্রথম দিককার রাজনৈতিক ইতিহাসে ডা. আজহার উদ্দিন আহমদ একটি উল্লেখযোগ্য নাম। ভোলা অঞ্চলে তাঁর জনপ্রিয়তা ছিল ব্যাপক এবং তিনি পাকিস্তান আমল থেকেই নির্বাচিত জনপ্রতিনিধি হিসেবে পরিচিত ছিলেন।১৯৭৩ সালের প্রথম জাতীয় সংসদ নির্বাচনকে ঘিরে তাঁর নাম নতুন করে আলোচনায় আসে। বিভিন্ন রাজনৈতিক বর্ণনায় দাবি করা হয়, তিনি বিরোধী রাজনৈতিক শক্তির একজন সম্ভাবনাময় প্রার্থী ছিলেন এবং স্থানীয় পর্যায়ে তাঁর জনপ্রিয়তা ক্ষমতাসীনদের জন্য চ্যালেঞ্জ হয়ে দাঁড়াতে পারত।সমালোচকদের একটি অংশের অভিযোগ, নির্বাচনের প্রাক্কালে তাঁর রহস্যজনক অন্তর্ধান বাংলাদেশের রাজনৈতিক ইতিহাসের অন্যতম অমীমাংসিত ঘটনা। তাঁদের মতে, এটি কেবল একজন রাজনৈতিক প্রতিদ্বন্দ্বীর নিখোঁজ হওয়ার ঘটনা ছিল না; বরং নবজাত রাষ্ট্রে গণতান্ত্রিক চর্চার সীমাবদ্ধতার একটি প্রতীকী উদাহরণ।তবে এই ঘটনার পেছনে কারা জড়িত ছিলেন বা কোনো নির্দিষ্ট ব্যক্তি সরাসরি দায়ী ছিলেন কি না, সে বিষয়ে এখনো ঐতিহাসিক ও আইনগতভাবে সর্বসম্মত সিদ্ধান্ত প্রতিষ্ঠিত হয়নি। ফলে বিষয়টি আজও গবেষণা ও রাজনৈতিক বিতর্কের পরিসরে অবস্থান করছে। গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রে রাজনৈতিক প্রতিযোগিতা ব্যালটের মাধ্যমে নিষ্পত্তি হওয়ার কথা। কিন্তু ইতিহাসের বহু অধ্যায়ে দেখা যায়, প্রতিদ্বন্দ্বিতাকে রাজনৈতিকভাবে মোকাবিলা করার পরিবর্তে প্রশাসনিক বা শক্তির ব্যবহারের অভিযোগ সামনে এসেছে। ডা. আজহার উদ্দিনের ঘটনা সেই বৃহত্তর প্রশ্নকেই সামনে নিয়ে আসে।আমলাতন্ত্রের দলীয়করণ: একটি দীর্ঘমেয়াদি উত্তরাধিকারতোফায়েল আহমেদের রাজনৈতিক উত্তরাধিকার নিয়ে সমালোচনামূলক আলোচনায় যে বিষয়টি প্রায়ই উঠে আসে, তা হলো স্বাধীনতা-পরবর্তী প্রশাসনিক কাঠামোর রাজনৈতিককরণ।রাষ্ট্রবিজ্ঞানীরা বহুদিন ধরেই বলে আসছেন, একটি রাষ্ট্রের স্থায়িত্ব নির্ভর করে তার প্রতিষ্ঠানগুলোর নিরপেক্ষতার ওপর। বিচারব্যবস্থা, প্রশাসন, পুলিশ কিংবা শিক্ষা প্রতিষ্ঠান যখন দলীয় আনুগত্যের ভিত্তিতে পরিচালিত হতে শুরু করে, তখন রাষ্ট্রের পেশাদার কাঠামো দুর্বল হয়ে পড়ে।সমালোচকদের দাবি, স্বাধীনতার পর যে রাজনৈতিক সংস্কৃতির সূচনা হয়েছিল, সেখানে মেধা ও যোগ্যতার পাশাপাশি রাজনৈতিক পরিচয় ক্রমশ গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। এর ফলে প্রশাসনের ভেতরে এমন একটি সংস্কৃতি জন্ম নেয়, যেখানে রাষ্ট্রের প্রতি আনুগত্যের চেয়ে ক্ষমতাসীন দলের প্রতি আনুগত্য অনেক সময় বেশি মূল্য পেতে শুরু করে।অবশ্য এই সমস্যাকে শুধুমাত্র একজন ব্যক্তি বা একটি রাজনৈতিক দলের মধ্যে সীমাবদ্ধ রাখা কঠিন। বাংলাদেশের পরবর্তী রাজনৈতিক ইতিহাসে প্রায় সব বড় দলই কোনো না কোনো মাত্রায় একই প্রবণতার জন্য সমালোচিত হয়েছে।তবু ইতিহাসের বিচারে প্রশ্নটি থেকে যায়: স্বাধীনতার পর রাষ্ট্রগঠনের সেই গুরুত্বপূর্ণ সময়ে যারা নেতৃত্বের আসনে ছিলেন, তারা কি একটি নিরপেক্ষ ও পেশাদার প্রশাসনিক কাঠামো গড়ে তোলার সুযোগ যথাযথভাবে কাজে লাগাতে পেরেছিলেন? এই প্রশ্নের উত্তর খুঁজতে গিয়েই তোফায়েল আহমেদের রাজনৈতিক জীবনের আলো ও ছায়া একসঙ্গে সামনে এসে দাঁড়ায়।

ইতিহাসের পাতায় প্রতিটি ক্ষমতার উত্থান যেমন ধ্রুব সত্য, তেমনি তার পতনও অনিবার্য। এক সাম্রাজ্যের ধ্বংসাবশেষের ওপর দাঁড়িয়ে অন্য শক্তির উত্থান—মানব সভ্যতার এই চিরায়ত ধারা বর্তমান সময়ে এসে এক জটিল মোড় নিয়েছে। সম্প্রতি ভ্লাদিমির পুতিন ও শি জিনপিংয়ের যৌথ ঘোষণা বিশ্বরাজনীতির সেই অস্থিরতা ও উদ্বেগেরই প্রতিচ্ছবি। তারা সতর্কবার্তা দিয়েছেন, বিশ্বব্যবস্থা ক্রমশ ‘জঙ্গলের আইন’ বা আইনহীন অরাজকতার দিকে ঝুঁকে পড়ছে, যেখানে বলপ্রয়োগই হয়ে উঠছে সর্বশেষ মানদণ্ড।দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধোত্তর বৈশ্বিক কাঠামো—জাতিসংঘ, আন্তর্জাতিক আইন ও পারস্পরিক চুক্তির ভিত্তি—মূলত তৈরি হয়েছিল অরাজকতা প্রতিরোধের লক্ষ্য নিয়ে। কিন্তু গত এক দশকে ইউক্রেন যুদ্ধ, মধ্যপ্রাচ্যের বহুমুখী সংঘাত, বাণিজ্য নিষেধাজ্ঞা এবং প্রযুক্তিগত শ্রেষ্ঠত্বের লড়াই এই কাঠামোকে কেবলই দুর্বল করেছে। পুতিন ও শির ভাষায়, ঔপনিবেশিক মানসিকতা নিয়ে কিছু রাষ্ট্রের এককভাবে বিশ্ব পরিচালনার চেষ্টা ব্যর্থতায় পর্যবসিত হচ্ছে। এই অতিকথনের ভেতরেই লুকিয়ে আছে বর্তমান বিশ্বব্যবস্থার আসল সংকট—একক কেন্দ্রিকতা ভেঙে বহুমুখী (multipolar) শক্তির উত্থান।কি এই ‘জঙ্গলের আইন’? আন্তর্জাতিক সম্পর্কে ‘জঙ্গলের আইন’ বলতে এমন একটি পরিস্থিতিকে বোঝায়, যেখানে শক্তিশালী রাষ্ট্রসমূহ তাদের জাতীয় স্বার্থকে আন্তর্জাতিক রীতিনীতির ঊর্ধ্বে রাখে সবসময়। যখন বহুপাক্ষিক প্রতিষ্ঠানগুলো নিজের কার্যকারিতা হারায়, তখনই রাষ্ট্রগুলো জোটবদ্ধ বিভাজনের পথ বেছে নেয়। বর্তমানে বিশ্ব যে সংঘাতময় পরিস্থিতির মধ্য দিয়ে যাচ্ছে, তা কি সত্যিই আইনের শাসনের সমাপ্তি ঘটাচ্ছে?বিশ্লেষকদের মতে, পৃথিবী এখন এক ভয়াবহ সন্ধিক্ষণে।বৈশ্বিক ক্ষমতাধরেরা  কেবল সামরিক প্রতিযোগিতার সেই পুরনো ধারায় ফিরে যাচ্ছে। দখল সাম্রাজ্যবাদ আর যুদ্ধ থেকে বেরিয়ে আসার জন্য নানা রকম চুক্তি,সমঝোতা, সংঘ, পরিষদ আর জোট হল। এই শতাব্দীতে এসে যেন সবগুলো সভ্য প্রক্রিয়াই তাদের গৌরব হারিয়ে তাচ্ছিলের খোরাক যোগাচ্ছে। ঠিক নতুন কোন শান্তিপূর্ণ ও সহযোগিতামূলক ব্যবস্থা তৈরির মাধ্যমে বিশ্বে শান্তি পুণ:প্রতিষ্ঠিত হবে তা এখন ভাবনার বিষয়।সভ্যতার ভবিষ্যৎ: শক্তি নাকি নীতি?ইতিহাসে দেখা যায় শক্তির দাপট বা অর্থনৈতিক আধিপত্য কোনো সভ্যতার স্থায়িত্বের একমাত্র নিশ্চয়তা দিতে পারে নি। একটি দীর্ঘস্থায়ী ও টেকসই বিশ্বব্যবস্থা গড়ে ওঠে মূলত ন্যায়বিচার, সহযোগিতা এবং প্রাতিষ্ঠানিক রীতিনীতির ওপর ভিত্তি করে। রাশিয়া–চীনের এই যৌথ হুংকার কিংবা পশ্চিমাদের পাল্টা প্রতিক্রিয়া—উভয়ই ইঙ্গিত দিচ্ছে যে, পরবর্তী বিশ্বব্যবস্থা হবে অত্যন্ত জটিল।পরবর্তী বিশ্বব্যবস্থা কি কেবল শক্তির লড়াইয়ের আখড়া হবে, নাকি মানুষ কোনো বৃহত্তর নৈতিক ও মানবিক নীতিকে কেন্দ্র করে তার ভবিষ্যৎ নতুন করে নির্মাণ করবে? এই উত্তরটিই নির্ধারণ করবে একুশ শতকের পরবর্তী কয়েক দশকের গতিপথ। আমরা কি ধ্বংসের পথে এগিয়ে যাচ্ছি, নাকি সহযোগিতার নতুন কোনো মেরুকরণ সম্ভব? এই উত্তর খুঁজছে আজকের পুরো পৃথিবী।

১৯৪৭ সালের দেশভাগ শুধু দুটি রাষ্ট্রের জন্ম দেয়নি, বদলে দিয়েছিল গোটা উপমহাদেশের মানচিত্র। সেই উত্তাল সময়ে এমন অনেক সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, যেগুলোর প্রভাব আজও টের পাওয়া যায়। কিন্তু ইতিহাসের ভাঁজে চাপা পড়ে থাকা একটি সত্য হলো—এক সময় আসামও পূর্ব পাকিস্তানের অংশ হয়ে যেতে পারত। শেষ পর্যন্ত তা হয়নি। আর তার পেছনে সবচেয়ে বড় ভূমিকা ছিল একজন মানুষের দৃঢ় অবস্থানের।সেই মানুষটি গোপীনাথ বর্দলৈ।গোপীনাথ বর্দলৈ(ছবি- উইকিপিডিয়া)স্বাধীনতার ঠিক আগে, যখন ভারতজুড়ে বিভাজনের রাজনীতি তুঙ্গে, তখন মুসলিম লিগের পরিকল্পনায় আসাম ছিল অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ একটি অঞ্চল। মোহাম্মদ আলী জিন্নাহর নেতৃত্বাধীন মুসলিম লিগ মনে করত, পূর্ব পাকিস্তানকে টেকসই ও কৌশলগতভাবে শক্তিশালী করতে হলে আসামকে সঙ্গে রাখা জরুরি। বিশেষ করে সিলেট ও গোয়ালপাড়ার মতো মুসলিম অধ্যুষিত এলাকাগুলোকে সামনে এনে তারা পুরো আসামের ওপর দাবি প্রতিষ্ঠার চেষ্টা করছিল।শুধু ধর্মীয় হিসাব নয়, ভৌগোলিক কারণেও আসাম ছিল গুরুত্বপূর্ণ। আসাম যুক্ত হলে পূর্ব পাকিস্তানের সীমানা আরও বিস্তৃত হতো এবং তা বার্মা সীমান্ত পর্যন্ত পৌঁছে যেত। উপরন্তু, বিশ শতকের প্রথম ভাগে পূর্ব বাংলা থেকে বিপুল সংখ্যক মুসলিম কৃষকের আসামে বসতি স্থাপন মুসলিম লিগকে রাজনৈতিকভাবে আরও আত্মবিশ্বাসী করে তোলে। ১৯১১ থেকে ১৯৩১ সালের মধ্যে আসামে মুসলিম জনসংখ্যা দ্রুত বেড়ে যাওয়াকে তারা তাদের দাবির ভিত্তি হিসেবে ব্যবহার করছিল।এই প্রেক্ষাপট বুঝতে হলে সিলেটের ইতিহাসও জানা জরুরি।১৮৭৪ সালে ব্রিটিশ সরকার প্রশাসনিক সুবিধার জন্য সিলেটকে বাংলা থেকে বিচ্ছিন্ন করে আসামের সঙ্গে যুক্ত করে। অথচ ভাষা, সংস্কৃতি ও সামাজিক পরিচয়ে সিলেট ছিল সম্পূর্ণ বাঙালি অধ্যুষিত এলাকা। ফলে দীর্ঘদিন ধরেই সিলেটের মানুষের মধ্যে এক ধরনের বিচ্ছিন্নতার অনুভূতি কাজ করছিল। তারা নিজেদের বাঙালি মনে করলেও প্রশাসনিকভাবে ছিল অসমিয়া-শাসিত প্রদেশের অংশ।দেশভাগের আলোচনা শুরু হলে তাই সিলেট প্রশ্নটি দ্রুতই গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে।১৯৪৬ সালে ব্রিটিশ সরকারের পাঠানো ক্যাবিনেট মিশন ভারত বিভাজনের একটি প্রস্তাব দেয়। সেই পরিকল্পনায় বাংলা ও আসামকে একসঙ্গে ‘গ্রুপ সি’-তে রাখা হয়। মুসলিম লিগ এই পরিকল্পনাকে স্বাগত জানায়, কারণ এর মাধ্যমে বাংলার মুসলিম সংখ্যাগরিষ্ঠতার প্রভাব ব্যবহার করে আসামকেও পাকিস্তানের আওতায় আনার সুযোগ তৈরি হচ্ছিল।এই পরিকল্পনার সবচেয়ে বড় বিপদ ছিল—আসামের নিজস্ব প্রতিনিধিরা সংখ্যায় কম হয়ে পড়তেন। বাংলার বিশাল প্রতিনিধিদলের সামনে আসামের মতামত কার্যত গুরুত্ব হারাত। অনেকেই মনে করছিলেন, এভাবে চলতে থাকলে একসময় পুরো আসামই পূর্ব পাকিস্তানের অংশ হয়ে যেতে পারে।ঠিক তখনই দৃঢ় অবস্থান নেন গোপীনাথ বর্দলৈ।তিনি ছিলেন আসামের মুখ্যমন্ত্রী এবং কংগ্রেসের নেতা। কিন্তু এই প্রশ্নে তিনি দলের কেন্দ্রীয় নেতৃত্বের সঙ্গেও আপস করেননি। স্বাধীনতার স্বার্থে কংগ্রেসের কিছু শীর্ষ নেতা যেখানে বৃহত্তর রাজনৈতিক সমঝোতার কথা ভাবছিলেন, সেখানে বর্দলৈ মনে করতেন—আসামকে বাংলার সঙ্গে জোর করে যুক্ত করা মানে প্রদেশটির স্বাতন্ত্র্য ও মানুষের অধিকার বিসর্জন দেওয়া।জওহরলাল নেহরু পর্যন্ত বর্দলৈর অবস্থানে বিরক্ত হয়েছিলেন বলে ইতিহাসে উল্লেখ আছে। কিন্তু বর্দলৈ পিছু হটেননি। তিনি সরদার বল্লভভাই পটেলের সমর্থন পান এবং আসামজুড়ে গণমত গড়ে তুলতে শুরু করেন। আসাম প্রদেশ কংগ্রেস গ্রুপিং পরিকল্পনার বিরোধিতা করে কঠোর অবস্থান নেয়। বর্দলৈ উপজাতীয় নেতা, অসমিয়া জাতীয়তাবাদী গোষ্ঠী এবং অ-মুসলিম রাজনীতিকদের এক প্ল্যাটফর্মে আনেন।তার লক্ষ্য ছিল একটাই—আসামকে বাংলার নেতৃত্বাধীন রাজনৈতিক কাঠামোর বাইরে রাখা।পরিস্থিতি বদলাতে শুরু করে ১৯৪৭ সালে। ভাইসরয় লর্ড মাউন্টব্যাটেন নতুন বিভাজন পরিকল্পনা ঘোষণা করেন। সেখানে বলা হয়, সমগ্র আসাম ভারতেই থাকবে; শুধু সিলেট জেলার ভাগ্য নির্ধারণ হবে গণভোটের মাধ্যমে।৬ ও ৭ জুলাই অনুষ্ঠিত সেই গণভোটে অধিকাংশ ভোটার পূর্ব বাংলার সঙ্গে যুক্ত হওয়ার পক্ষে মত দেন। ফলাফল হিসেবে সিলেটের বেশিরভাগ অংশ পূর্ব পাকিস্তানে অন্তর্ভুক্ত হয়। শুধু করিমগঞ্জ মহকুমা ভারতের অংশ হিসেবে থেকে যায়।মজার বিষয় হলো, আসামের অনেক কংগ্রেস নেতা সিলেট হারানোকে বড় ক্ষতি হিসেবে দেখেননি। কারণ সিলেট থাকলে আসামে বাংলাভাষীর সংখ্যা আরও বেশি থাকত এবং অসমিয়ারা নিজেদের প্রদেশেই ভাষাগতভাবে সংখ্যালঘু হয়ে পড়তেন। এমনকি তৎকালীন দৈনিক আসাম ট্রিবিউন সিলেটের বিদায়কে এক ধরনের স্বস্তির খবর হিসেবেই প্রকাশ করেছিল।তবে মুসলিম লিগের মূল লক্ষ্য ছিল পুরো আসাম। সেই পরিকল্পনা শেষ পর্যন্ত ব্যর্থ হয় মূলত দুটি কারণে—ক্যাবিনেট মিশনের গ্রুপিং পরিকল্পনা বাস্তবায়িত না হওয়া এবং গোপীনাথ বর্দলৈর অনমনীয় অবস্থান।এই গল্পে আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ নাম সৈয়দ সাদউল্লাহ। তিনি মুসলিম লিগের নেতা এবং আসামের মুখ্যমন্ত্রী ছিলেন। তাঁর আমলে পূর্ব বাংলা থেকে আসা বহু মুসলিম কৃষককে আসামে বসতি স্থাপনের সুযোগ দেওয়া হয়। সমালোচকদের মতে, এই নীতির পেছনেও ছিল দীর্ঘমেয়াদি রাজনৈতিক হিসাব—আসামে মুসলিম জনসংখ্যা বাড়িয়ে ভবিষ্যতে পাকিস্তানের দাবিকে শক্তিশালী করা।বর্দলৈ ক্ষমতায় এসে সেই নীতিতে পরিবর্তন আনেন। তিনি ভূমি ও স্থানীয় জনগোষ্ঠীর অধিকার রক্ষায় কঠোর অবস্থান নেন।তবু দেশভাগ আসামের জন্য সহজ ছিল না। সিলেট হারানোর পাশাপাশি আসাম হারায় চট্টগ্রাম বন্দরের সরাসরি যোগাযোগ। ব্রিটিশ আমল থেকে চট্টগ্রামই ছিল আসামের সমুদ্রপথের প্রধান প্রবেশদ্বার। দেশভাগের পর আসাম কার্যত একটি ভূবেষ্টিত অঞ্চলে পরিণত হয়। ভারতের মূল ভূখণ্ডের সঙ্গে তার সংযোগ সীমাবদ্ধ হয়ে পড়ে মাত্র একটি সরু করিডরে—যেটি পরে ‘চিকেনস নেক’ নামে পরিচিত হয়।                                                                                                                                                                          অর্থনৈতিকভাবেও ক্ষতি হয় ব্যাপক। চা শিল্প, চুনাপাথর এবং সিমেন্ট ব্যবসার একটি বড় অংশ সিলেটের সঙ্গে হারিয়ে যায়।তারপরও ইতিহাসের বিচারে সবচেয়ে বড় সত্য হলো—আসাম ভারতের অংশ হিসেবেই থেকে যায়। আর সেই সিদ্ধান্তের পেছনে একজন মানুষের রাজনৈতিক সাহস ছিল নির্ণায়ক শক্তি।পরবর্তীকালে সরদার পটেল বলেছিলেন, “গোপীনাথ বর্দলৈ না থাকলে আজ আসাম ভারতের অংশ থাকত না।”১৯৯৯ সালে ভারত সরকার তাঁকে মরণোত্তর ভারতরত্ন প্রদান করে। গুয়াহাটির আন্তর্জাতিক বিমানবন্দরের নামও রাখা হয় তাঁর নামে।ইতিহাসে অনেক বড় পরিবর্তন যুদ্ধ বা চুক্তি দিয়ে আসে। আবার কখনো কখনো একজন মানুষের অটল অবস্থানই মানচিত্রের ভবিষ্যৎ নির্ধারণ করে দেয়। গোপীনাথ বর্দলৈর গল্প সেই বিরল ইতিহাসগুলোরই একটি।